Discussion:Projet C

De Ensiwiki
Aller à : navigation, rechercher

Pas pour faire mon chieur mais le Makefile.pdf fait double emploi avec Makefile ; ce serait aussi bien que les deux soient fusionnés ou que le fichiere PDF soit déplacé sur la page Makefile au moins ; éparpiller les ressources c'est un des gros défauts du Wiki actuel. Notes sur le contenu-même :

  • CXX/CXXFLAGS c'est le compilateur C++ dans la tradition, ce serait aussi bien que CC/CFLAGS soit utilisé, c'est une mauvaise habitude d'inciter les gens à utiliser le compilo C++ pour compiler du C. Pour les flags par défaut, reprendre ceux de la page GCC serait ptet une bonne idée. Btw, c'est un peu bizarre de voir les flags après les fichiers mais bon.
  • La génération automatique de makefiles, « exemple : gmake » ? euh, automake plutôt non ?
  • « si la cible n'existe pas », hum, ça tue un peu l'utilité du makefile, vu que c'est « si elle est plus vieille ».
  • make mrproper est déjà beaucoup moins standard que make clean et surtout les étudiants ne vont pas voir la différence entre make clean et make mrproper.
  • EXEC ou TARGET sont vraiment très bof standards aussi, sous BSD c'est PROG, p.ex.
  • Pour le clean qui rm -f core, hum, ya pas de nom standard pour les core files, je crois ; sous Linux c'est tout le temps core par défaut, sous NetBSD c'est <programme>.core p.ex., sous d'autres encore ce sera différent, je suppose. Pas sûr que les gens sachent ce qu'est un core non plus. :) Mais pourquoi pas. Par contre le -r n'est pas utile là, à mon avis ce serait aussi bien de l'omettre.

--Len 19 mai 2009 à 19:23 (UTC)

Merci pour ces remarques constructives. J'ai tenu compte de certaines d'entre elles. Pas toutes, il faut laisser la place au débat ;-) --Hetroy 20 mai 2009 à 14:24 (UTC)



Il y a-t-il une explication derrière le choix de la convention du noyau Linux pour le style de programmation ? --Derouina 23 mai 2011 à 01:00 (CEST)

  • Merci de ne pas éditer unilatéralement les pages pour supprimer des informations ajoutées par d'autres personnes sans en avoir discuté préalablement. Si tu n'es pas d'accord avec ce qui est écrit, merci d'exposer ton point de vue et d'attendre un minimum avant de faire des changements. Même si la phrase n'apportait sans doute rien, l'enlever n'apporte rien non plus. À en juger par ton commentaire, c'est juste que tu n'aimes pas le style kernel, mais ce n'est pas une raison... Et pour tenter de répondre à ta question, il n'y a sans doute aucune raison particulière pour choisir un style par rapport à un autre, c'est juste un choix arbitraire d'un des styles majeurs en usage. --Len 23 mai 2011 à 02:24 (CEST)
  • La raison est que j'ai tenté de chercher une quantification pour justifier le bout de phrase supprimé et qu'il n'y a pas l'air d'en avoir une. Ce style est peut-être utilisé par beaucoup de projets, mais on peut dire que les autres le sont aussi, rendant cette caractéristique inutile à préciser. De plus je n'ai rien contre le style de noyau à part l'indentation d'une tabulation correspondant à 8 espaces, et le ton utilisé pour présenter le tout. Ma question était par curiosité plutôt qu'autre chose.
  • Qu'est-ce qui n'est pas clair dans la phrase « Cette page est maintenue par les enseignants et utilisée par les élèves de la matière concernée. Vos contributions sont les bienvenues, mais merci d'en discuter avant de faire des modifications non-triviales de la page, pour être sûr de ne pas perturber le déroulement du cours. » en haut de page ? L'équipe du projet C vous fait utiliser un style de codage, l'objectif est d'utiliser un style imposé. Pourquoi celui de Linux et pas un autre, c'est un détail, mais pour avoir un minimum de crédibilité, il fallait choisir un style utilisé à grande échelle. Le fait qu'il soit utilisé par Linux prouve qu'il peut marcher sur des gros projets, et le fait qu'il soit utilisé par d'autres prouve qu'il n'est pas limité aux kernel-hackers. --Moy 23 mai 2011 à 11:28 (CEST)
  • C'est pourtant une modification triviale étant donnée la nature assez futile de cette "caractéristique" vis-à-vis de ce projet, voire même de manière absolue vu qu'elle n'a pas l'air d'avoir de quantification. Et je sais bien que c'était pour choisir un style, mais je voulais juste savoir si il y avait une raison derrière ou non.
  • Tu ne nous as toujours pas expliqué l'intérêt de ta modification. En quoi la version modifiée est-elle meilleure que l'ancienne version ? S'il faut autant de discussion, c'est clairement que la modification n'était pas « triviale ». Une modification triviale aurait du faire consensus, sans avoir besoin d'en discuter. --Moy 23 mai 2011 à 12:41 (CEST)